Walter Veith argumentiert in The Genesis Conflict, dass der Fossilbericht keine lückenlose Folge fein abgestufter Übergangsformen zeigt, wie man sie bei einer streng graduellen Evolution erwarten könnte. Viele größere Tiergruppen erscheinen seiner Ansicht nach relativ abrupt im Fossilbericht, während die Verbindungslinien zwischen ihnen häufig nachträglich aus morphologischen Ähnlichkeiten rekonstruiert werden. Als Beispiele nennt er unter anderem Archaeopteryx, die Pferdereihe, fossile Wale und frühe Menschenformen. Veith bestreitet dabei nicht, dass einzelne Fossilien Merkmale verschiedener Gruppen besitzen können. Er bezweifelt jedoch, dass daraus automatisch eine direkte Ahnenreihe folgt. Für ihn sprechen die Lücken zwischen größeren Gruppen eher für geschaffene Grundtypen, innerhalb derer Variation möglich ist, als für eine durchgehend graduelle Entwicklung aller Lebewesen aus gemeinsamen Vorfahren.

Mit der grundlegenden Beobachtung, dass der Fossilbericht erhebliche Lücken enthält, steht Veith allerdings nicht allein. Bereits Charles Darwin erkannte, dass seine Theorie zahlreiche Zwischenformen erwarten ließ und bezeichnete das Fehlen vieler solcher Formen als einen ernsthaften Einwand. Er erklärte dieses Problem jedoch mit der Unvollständigkeit des Fossilberichts. Auch die Paläontologen Stephen Jay Gould und Niles Eldredge stellten später fest, dass viele fossile Arten über lange Zeiträume relativ unverändert erscheinen und anschließend geologisch vergleichsweise abrupt neue Formen auftreten. Daraus entwickelten sie das Modell des „punktuierten Gleichgewichts“, nach dem Evolution nicht immer langsam und gleichmäßig verlaufen müsse, sondern längere Phasen der Stabilität mit relativ kurzen Phasen stärkerer Veränderung abwechseln können.

Auch moderne Paläontologen erkennen an, dass der Fossilbericht grundsätzlich unvollständig ist. Fossilisation ist selten, viele Organismen werden niemals erhalten, Gesteinsschichten können zerstört oder unzugänglich sein, und direkte Ahnen-Nachfahren-Beziehungen lassen sich deshalb häufig nicht sicher nachweisen. Gerade bei der menschlichen Evolution weisen Forscher darauf hin, dass Stammbäume teilweise hypothetische Rekonstruktionen bleiben und zeitliche sowie geografische Lücken enthalten. Damit bestätigt die heutige Forschung einen wichtigen Teil von Veiths Kritik: Fossile Stammbäume dürfen nicht mit einer vollständigen Aufzeichnung der tatsächlichen Vergangenheit verwechselt werden.

Der entscheidende Unterschied liegt jedoch in der Interpretation dieser Lücken. Veith versteht sie als Hinweis darauf, dass die erwarteten Übergänge zwischen geschaffenen Grundtypen fehlen. Die etablierte Evolutionsforschung sieht dagegen keinen Widerspruch zur gemeinsamen Abstammung. Sie verweist darauf, dass Evolution nicht als gerade Kette, sondern als verzweigter Stammbaum verstanden wird. Deshalb muss eine Übergangsform nicht der direkte Vorfahr einer späteren Art sein, sondern kann eine verwandte Seitenlinie darstellen, die wichtige Zwischenmerkmale bewahrt. Aus diesem Grund wird der Begriff „Missing Link“ heute häufig vermieden und stattdessen von „Übergangsformen“ gesprochen.

Hinzu kommt, dass seit der Veröffentlichung von Veiths Buch zahlreiche weitere Fossilien entdeckt und untersucht wurden. Besonders bei der Entwicklung der Wale, beim Übergang von bestimmten Dinosauriergruppen zu Vögeln, beim Übergang von Fischen zu frühen Landwirbeltieren und bei fossilen Homininen existieren heute deutlich mehr Zwischenformen als noch vor einigen Jahrzehnten. Diese Funde schließen den Fossilbericht jedoch nicht vollständig. Auch heute bestehen große Lücken, und die genaue Einordnung vieler Fossilien in evolutionäre Stammbäume bleibt Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion.

Fazit

Walter Veiths grundlegende Beobachtung, dass der Fossilbericht unvollständig ist, viele Gruppen relativ abrupt erscheinen und direkte Ahnenreihen häufig rekonstruiert werden müssen, wird in wesentlichen Punkten auch von etablierten Paläontologen anerkannt. Der eigentliche Streit betrifft deshalb weniger die Existenz der Lücken als ihre Bedeutung. Veith interpretiert sie als Hinweis auf geschaffene Grundtypen und als Problem für eine umfassende gemeinsame Abstammung. Evolutionsforscher erklären dieselben Befunde dagegen durch unvollständige Fossilerhaltung, verzweigte Stammbäume und teilweise rasche Artbildungsprozesse. Die „Missing Links“ sind daher ein reales Merkmal des Fossilberichts, aber ihre Existenz allein entscheidet nicht zwischen Schöpfungs- und Evolutionsmodell; entscheidend ist, welches Gesamtmodell die vorhandenen Fossilien und ihre Verteilung überzeugender erklärt.