Adventistische Gesundheitsbotschaft

Beim Korruptionsskandal der Tabakindustrie im 20. Jahrhundert schlossen sich die führenden Zigarettenhersteller insgeheim zusammen, um die erwiesenen Gesundheitsrisiken und die Suchtgefahr des Rauchens systematisch zu verschleiern. Obwohl ihre eigenen Labore längst bewiesen hatten, dass Nikotin süchtig macht und Lungenkrebs verursacht, investierten die Konzerne Milliarden in gefälschte Studien, kauften loyale Wissenschaftler und starteten riesige Werbekampagnen, um gezielt Zweifel an der echten Forschung zu säen.

Die Wahrheit kam in den 1990er Jahren vor allem durch mutige Whistleblower ans Licht, allen voran Dr. Jeffrey Wigand, dem ehemaligen Forschungsleiter eines Tabakkonzerns. Er schmuggelte geheime Dokumente nach draußen und deckte in einem berühmten Fernsehinterview auf, dass die Industrie den Nikotingehalt von Zigaretten künstlich manipulierte, um Konsumenten noch abhängiger zu machen. Dies führte zu massiven US-Bundesklagen, bei denen die Konzerne zu historischen Schadensersatzzahlungen in Milliardenhöhe verurteilt wurden und öffentlich zugeben mussten, jahrzehntelang gelogen zu haben.

Die Tabakindustrie nutzte im 20. Jahrhundert ein ganzes Arsenal an Taktiken, um die Wissenschaft zu manipulieren. Diese Strategie wurde später als „Tobacco Strategy“ (Tabak-Strategie) bekannt. Ihr Hauptziel war es nicht, die Schädlichkeit des Rauchens komplett zu widerlegen – es reichte völlig aus, Zweifel zu säen, um politische Regulierungen um Jahrzehnte zu verzögern.

Die Industrie nutzte dabei vor allem folgende konkrete Tricks:

 

1. Gründung von Schein-Forschungseinrichtungen

Im Jahr 1953 gründeten die Konzerne das Tobacco Industry Research Committee (TIRC, später Council for Tobacco Research). Dieses Gremium wurde als unabhängige wissenschaftliche Institution getarnt. In Wahrheit wurde es von einer PR-Agentur gesteuert. Es verteilte hunderte Millionen Dollar an Universitäten, um gezielt Forschungen zu finanzieren, die vom Thema Ablenkten.

 

2. Ablenkung durch „Störfaktoren“ (Cherry Picking)

Die gekauften Wissenschaftler bestritten oft gar nicht, dass Raucher häufiger an Krebs erkrankten. Sie behaupteten stattdessen, der Krebs könnte andere Ursachen haben. Sie finanzierten gezielt Studien über:

• Genetische Veranlagungen für Krebs
• Luftverschmutzung und Smog in Städten
• Asbest oder die Haltung von Haustieren (wie Vögeln)
  Das Ziel war es, in Gerichtsprozessen zu argumentieren: „Man kann nicht eindeutig beweisen, dass die Zigarette schuld war, es könnte auch der Smog gewesen sein.“

 

3. Das Kaufen von renommierten Experten („Whitecoats“)

Die Konzerne suchten gezielt nach angesehenen, aber finanzschwachen Professoren an Elite-Universitäten. Diese erhielten Beraterverträge oder üppige Forschungsgelder. Als Gegenleistung schrieben sie Artikel für Fachmagazine oder sagten vor Politikern aus. Ein interner Branchen-Slogan lautete damals: „We must bio-test the professors, not the cigarettes“ (Wir müssen die Professoren testen, nicht die Zigaretten).

 

4. Das Verfassen von Gefälligkeitsstudien („Ghostwriting“)

Industrie-Anwälte und PR-Experten verfassten oft selbst wissenschaftliche Texte oder fälschten Daten. Sie bezahlten dann echte Wissenschaftler dafür, dass diese ihren Namen als Autoren über den Artikel setzten (Ghostwriting). So sah die Arbeit für Fachmagazine wie eine neutrale, unabhängige Studie aus.

 

5. Das bewusste Unterdrücken eigener Ergebnisse

Die Labore der Tabakkonzerne waren technisch oft besser ausgestattet als die der Universitäten. Wenn die eigenen Forscher jedoch nachwiesen, dass Nikotin hochgradig süchtig macht oder Tumore verursacht, wurden die Studien sofort unter Verschluss genommen. Den Wissenschaftlern wurde unter Androhung von Schadensersatzklagen verboten, ihre Ergebnisse jemals zu veröffentlichen.

 

6. Veränderung von Standards und statistischen Grenzwerten

Die Industrie forderte von der Medizin unmöglich hohe Beweisstandards. Sie argumentierten, dass epidemiologische Studien (die statistische Zusammenhänge zeigen) kein „absoluter Beweis“ seien. Sie verlangten, dass man den exakten zellulären Mechanismus bis ins letzte Detail beweisen müsse, bevor man Warnhinweise auf Zigarettenschachteln druckt – ein Standard, der damals technisch noch gar nicht möglich war.

 

Jeder kann heute selbst überlegen, ob er die Weiterentwicklung dieser illegalen Methoden im globalen Kontext für wahrscheinlich hält oder noch genug Vertrauen auf Wirtschaft & Politik verwendet...

 

Die Parallelen zwischen der Tabak- und der Ölindustrie sind so verblüffend, dass Historiker von derselben „Blaupause der Leugnung“ (Denial Playbook)sprechen. Große Ölkonzerne nutzten ab den lateinischen 1980er Jahren wortwörtlich dieselben PR-Agenturen, Lobbygruppen und sogar dieselben Wissenschaftler, die zuvor für die Tabakindustrie den Lungenkrebs wegdiskutiert hatten. 

Das Kernprinzip lautet auch hier: „Zweifel ist unser Produkt.“ Es ging nie darum, zu beweisen, dass die Ölindustrie schlecht ist – es reichte, die Öffentlichkeit glauben zu lassen, die Wissenschaft sei sich „noch unsicher“. 

Auch hier gibt es konkrete Parallelen und wie sie umgesetzt wurden:

1. Das Verheimlichen eigener, präziser Forschung

Genau wie die Tabakbosse wusste die Führung der Ölkonzerne extrem früh Bescheid.

2. Gründung von Pseudo-Allianzen (Ablenkung durch Dritte)

Um den Vorwurf des Eigeninteresses zu vermeiden, wurden scheinbar neutrale Organisationen gegründet.

3. Das Kaufen von „Whitecoats“ (Miet-Wissenschaftlern)

Man suchte gezielt nach Forschenden, die bereit waren, gegen den Strom zu schwimmen.

4. Verschiebung der Verantwortung (Der „Carbon Footprint“-Trick)

Als das Leugnen des Klimawandels durch die erdrückende Beweislast unmöglich wurde, wechselte die Industrie zu einer neuen Tabak-Taktik: Schuldumkehr.

5. Die moderne Taktik: Greenwashing und Verzögerung

Heute leugnet kaum ein Ölkonzern den Klimawandel komplett. Die Strategie hat sich hin zu Scheinlösungen verschoben.

 

Die von James Corbett erstellten Dokumentationen „How Big Oil Conquered the World“ (2015) und „Why Big Oil Conquered the World“ (2017) beschreiben die Etablierung eines globalen Kontrollsystems durch eine „Öl-Igarchie“, angeführt von historischen Akteuren wie John D. Rockefeller und der Rockefeller-Stiftung. Die Filme zeigen, dass diese Elite durch die Monopolisierung von Energie, Landwirtschaft und Medizin sowie den Übergang in eine technokratische Überwachung die Welt kontrolliert. Weitere im Film genannte Persönlichkeiten sind F. William Engdahl, Frederick Taylor Gates und die Arbeit von Erfindern wie Rudolf Diesel. 

Teil 1:  https://www.youtube.com/watch?v=gjRRISPSmmw

Teil 2:  https://www.youtube.com/watch?v=sMDSzFdAnYM

 

Klimawandel oder Umweltzerstörung?

...

Was ist Geoengeneering?

Geoengineering bezeichnet bewusste und großflächige technische Eingriffe in die geochemischen oder atmosphärischen Kreisläufe der Erde, um die globale Erwärmung künstlich abzumildern. Davon abzugrenzen ist die lokale Wetterbeeinflussung, die bereits seit Mitte des 20. Jahrhunderts aktiv praktiziert wird.

Der genaue Überblick über die Definitionen, die historischen Ursprünge und die heutigen Akteure im öffentlichen und privaten Sektor gestaltet sich wie folgt:

1. Was versteht man unter Geoengineering?

Die Wissenschaft unterteilt Geoengineering im Wesentlichen in zwei Hauptkategorien:

• Carbon Dioxide Removal (CDR): Technische Verfahren, um bereits ausgestoßenes CO₂ dauerhaft aus der Atmosphäre zu filtern und zu speichern (z. B. industrielle Luftfilteranlagen). 
• Solar Radiation Management (SRM): Methoden, die das Sonnenlicht reflektieren, um die Erde künstlich abzukühlen (z. B. das Ausbringen von reflektierenden Partikeln/Aerosolen in der Stratosphäre). 

2. Wer betreibt es? (Öffentlich und Privat)

Es gibt kein zentrales Weltprojekt, sondern ein Geflecht aus staatlich geförderten Instituten, Universitäten und profitorientierten Unternehmen.

Öffentliche Akteure (Staaten & Forschung)

Die offizielle Politik und Wissenschaft stecken größtenteils noch in der theoretischen Forschung und in Computersimulationen, da die Risiken unberechenbar sind.

• USA und Europa: Renommierte Einrichtungen wie das deutsche Max-Planck-Institut für Meteorologie oder die Harvard University betreiben Modellrechnungen und kleinste, stark regulierte Feldexperimente.
• China und Vereinigte Arabische Emirate (VAE): Während China das weltweit größte staatliche Programm zur Wetterbeeinflussung betreibt, finanzieren die VAE intensiv Forschung und Praxis zur künstlichen Regenerzeugung.

Private Akteure (Unternehmen & Investoren)

Im privaten Sektor gibt es eine wachsende Zahl an kommerziellen Startups und Silicon-Valley-Investoren, die das Thema vorantreiben:

• Climeworks (Schweiz): Ein kommerzielles Unternehmen, das bereits im großen Stil filtergestützte CO₂-Entnahme (CDR) betreibt und diese Dienstleistung an Firmen verkauft.
• Make Sunsets (USA): Ein umstrittenes, privates Startup, das im Bereich des solaren Geoengineerings (SRM) agiert. Die Gründer lassen eigenmächtig Wetterballons mit Schwefeldioxid aufsteigen und finanzieren sich über den Verkauf von sogenannten „Cooling Credits“ (Abkühlungs-Zertifikaten) an Privatpersonen.
• Stardust Solutions (Israel): Ein Startup, das aktiv an einem System arbeitet, um reflektierende Partikel mittels optimierter Verfahren ab 2030 gezielt in die Atmosphäre einzubringen.

3. Seit wann wird das Wetter beeinflusst?

Die gezielte, technologische Manipulation des Wetters begann im Jahr 1946.

• Der Ursprung (1946): Wissenschaftler des US-Unternehmens General Electric entdeckten im Labor, dass man unterkühlte Wolken mit Trockeneis oder Silberjodid künstlich zum Abregnen bringen kann. Dies war die Geburtsstunde des sogenannten Cloud Seeding (Wolkenimpfen).
• Militärischer Einsatz (1967–1972): Im Vietnamkrieg setzte das US-Militär die Wettermanipulation erstmals als Waffe ein (Projekt Popeye). Durch das Impfen von Wolken sollte der Monsunregen künstlich verlängert werden, um die Schlammwege des Gegners unpassierbar zu machen. Als das Projekt aufflog, führte der Skandal 1976 zur UN-ENMOD-Konvention*, die den Einsatz von Umweltmodifikationen zu militärischen Zwecken völkerrechtlich verbietet.
• Heutige zivile Nutzung: Weltweit wird das „Wolkenimpfen“ heute in über 50 Ländern kommerziell genutzt – sei es in Deutschland zur Hagelabwehr in Weinregionen oder in China und Dubai, um Dürreperioden zu bekämpfen.

*Rechtliche Aspekte: Wie das UN-Abkommen (ENMOD) den Himmel reguliert

Die ENMOD-Konvention (formals: Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques) trat 1978 in Kraft und befasst sich historisch mit der gezielten Manipulation der Umwelt.

• Das Verbot: Der Vertrag verbietet den Vertragsparteien den militärischen oder anderweitig feindseligen Einsatz von Umweltmodifikationstechniken. Es darf kein Staat die Umwelt (inklusive Atmosphäre, Wetterphänomene, Meeresströmungen oder die Ozonschicht) als Waffe nutzen, um einem anderen Staat Schaden oder Zerstörung zuzufügen.
• Die Kriterien: Ein Verstoß liegt vor, wenn die künstlich herbeigeführten Effekte drei spezifische Schwellenwerte erfüllen: Sie müssen weitreichend (mehrere hundert Quadratkilometer umfassend), langlebig (über Monate oder eine Jahreszeit anhaltend) oder schwerwiegend (ernste Schäden für menschliches Leben oder Ressourcen) sein.

Die juristischen Grauzonen für modernes Geoengineering

Obwohl ENMOD den Himmel schützt, weist das Abkommen massive Lücken bezüglich heutiger Klimakrisen-Technologien auf:

• Die Zweck-Ausnahme (Artikel III): Der Vertrag verbietet explizit nur feindselige Absichten. Die Erforschung oder Anwendung von Geoengineering zu friedlichen Zwecken (wie dem Klimaschutz) wird durch den Vertragstext nicht blockiert, sondern ist rechtlich sogar zulässig.
• Mangelnde Regulierung für zivile Akteure: ENMOD richtet sich an Nationalstaaten im Kontext von Konflikten. Es fehlen völkerrechtlich bindende, präzise Regeln, Richtlinien oder Genehmigungspflichten für private Unternehmen, die im Alleingang globale Experimente am Himmel starten.

 

Kritik an privaten Firmen wie „Make Sunsets“

Das US-Startup Make Sunsets sorgt international für scharfe Debatten, weil es im Alleingang und ohne staatliche Kontrolle Wetterballons steigen lässt, um Schwefeldioxid (\(SO_{2}\)) in der Stratosphäre freizusetzen und zeitgleich kommerzielle „Abkühlungs-Zertifikate“ (Cooling Credits) an Kunden verkauft.

Die Kritik aus der weltweiten Wissenschaftsgemeinschaft, von Umweltbehörden und NGOs ist fundiert und stützt sich auf folgende Argumente:

• Mangelnde wissenschaftliche Expertise („Tech-Bros“): Führende Klimaforscher kritisieren, dass die Gründer der Firma keine ausgebildeten Klimawissenschaftler sind, sondern aus der Silicon-Valley-Tech-Szene stammen. Das dort übliche Credo „Move fast and break things“ (Schnell handeln und Regeln brechen) sei bei Eingriffen in das globale Klimasystem unverantwortlich.
• Gefahr für das globale Ökosystem: Die künstliche Verdunkelung der Sonne birgt das Risiko, weltweite Wettersysteme unvorhersehbar zu stören. Computersimulationen zeigen, dass der großflächige Einsatz von Schwefelpartikeln den Monsunregen in Regionen wie Indien oder Afrika abschwächen könnte, was die Lebensgrundlage von Milliarden Menschen gefährden würde. Zudem droht eine Schädigung der Ozonschicht.
• Das Geschäftsmodell der „Cooling Credits“: Kritiker werfen der Firma vor, aus Profitgier voreilig ungeprüfte Fakten zu schaffen. Der Verkauf von Zertifikaten für eine Kühlleistung, deren exakte physikalische Wirkung und Verweildauer in der Luft von unabhängigen Stellen überhaupt nicht validiert oder überprüft wurde, wird als unseriös eingestuft.
• Untergrabung internationaler Governance: Indem die Firma staatliche Behörden umgeht, erzwingt sie eine Debatte ohne gesellschaftlichen Konsens. Dies hat bereits zu politischen Konsequenzen geführt: Mexiko verbot die Aktivitäten der Firma kurzerhand auf seinem Staatsgebiet, und auch die US-Umweltbehörde (EPA) leitete rechtliche Informationsforderungen ein, da das unregulierte Einbringen von Schadstoffen die Luftreinhaltegesetze berühren könnte.
• Der „Termination Shock“ als Erpressungspotenzial: Sobald ein solches System im großen Stil läuft und die Emissionen am Boden nicht sinken, darf es niemals gestoppt werden. Private Firmen könnten so ein gefährliches Monopol aufbauen, da ein plötzlicher Abbruch der Partikel-Injektionen (z. B. durch Insolvenz der Firma) zu einer explosionsartigen, katastrophalen Erwärmung innerhalb weniger Jahre führen würde.

Gegner von großflächigem Geoengineering – insbesondere des solaren Strahlungsmanagements (SRM) – führen eine Reihe schwerwiegender wissenschaftlicher, politischer und ethischer Argumente an.

1. Unvorhersehbare Risiken für das globale Wettersystem

Das globale Klima ist ein hochkomplexes, vernetztes System. Das künstliche Dimmen der Sonne durch Schwefelpartikel bekämpft nur das Symptom (die Hitze), nicht aber die Ursache (die Treibhausgase).

• Verschiebung des Monsuns: Computersimulationen zeigen, dass Partikel in der Stratosphäre die globalen Niederschlagsmuster verändern könnten. Dies könnte den Monsunregen in Teilen Asiens und Afrikas abschwächen und dort katastrophale Dürren und Hungersnöte auslösen.
• Schädigung der Ozonschicht: Chemische Reaktionen an den eingebrachten Schwefelpartikeln könnten den Abbau der Ozonschicht beschleunigen, was die UV-Belastung auf der Erde erhöht.
• Keine Wirkung gegen Ozeanversauerung: Da das CO₂ weiterhin in der Luft bleibt, löst es sich auch weiterhin in den Weltmeeren auf. Die fortschreitende Versauerung der Ozeane, die Korallenriffe und marine Ökosysteme zerstört, wird durch solares Geoengineering nicht gestoppt.

2. Das Risiko des „Termination Shock“ (Abbruch-Schock)

Wenn die Menschheit die Sonne über Jahrzehnte künstlich verdunkelt, während die Industrie am Boden weiterhin CO₂ ausstößt, entsteht eine gefährliche Abhängigkeit. Sollte das Geoengineering-System plötzlich ausfallen – sei es durch Krieg, technische Defekte, Cyberangriffe oder die Insolvenz eines Betreibers –, würde der kühlende Effekt innerhalb weniger Wochen verfliegen. Die angestaute Wärme der Treibhausgase würde sich schlagartig entladen. Die Erde würde sich innerhalb kürzester Zeit um mehrere Grad aufheizen. Einem solchen Schock könnten sich weder die Natur noch die menschliche Landwirtschaft anpassen.

3. Das „Moral Hazard“-Dilemma (Fehlanreiz für die Industrie)

Kritiker befürchten, dass die bloße Verfügbarkeit einer technologischen „Notbremse“ als Ausrede genutzt wird, um den klimafreundlichen Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft zu stoppen. Wenn Politiker und Konzerne argumentieren können, dass man den Planeten später einfach künstlich kühlen kann, sinkt der Druck, aus Kohle, Öl und Gas auszusteigen. Geoengineering wird daher oft als Lebensversicherung für die fossile Industrie kritisiert, die den eigentlichen Klimaschutz um Jahrzehnte verzögert.

4. Geopolitische Konflikte und mangelnde Kontrolle

Es gibt keine globale Regierung, die festlegen könnte, wie das „Thermostat“ der Erde eingestellt werden soll.

• Klimagewinner und -verlierer: Was für ein Land im Norden (z. B. Russland oder Kanada) ein optimales Klima wäre, könnte für ein Land im globalen Süden verheerende Dürren bedeuten.
• Kriegspotenzial: Wenn ein Staat eigenmächtig Geoengineering betreibt und im Nachbarland im selben Jahr die Ernte ausfällt, wird dies unweigerlich zu schweren geopolitischen Konflikten und gegenseitigen Schuldzuweisungen führen.
• Wer kontrolliert das System? Es fehlt an völkerrechtlichen Strukturen, um zu verhindern, dass reiche Staaten oder gar einzelne Milliardäre im Alleingang den Himmel manipulieren.

5. Das Problem der unendlichen Fortführung

Solares Geoengineering ist keine Lösung, sondern eine dauerhafte Intensivstation für den Planeten. Solange das CO₂ in der Atmosphäre verbleibt (was Jahrhunderte dauern kann), müssen die Partikel am Himmel ununterbrochen und in immer größeren Mengen nachgefüllt werden. Die Menschheit würde sich für Generationen verpflichten, ein künstliches System aufrechtzuerhalten, ohne genau zu wissen, wie man jemals wieder gefahrlos damit aufhören kann.

 

Buch: Genesis Konflikt von Prof.Walter Veith

In den Büchern und Vorträgen von Walter Veith (einem südafrikanischen Zoologen und prominenten Redner der Siebenten-Tags-Adventisten) wird das Thema Klimawandel aus einer anderen Perspektive betrachtet: Er verknüpft Umweltveränderungen mit biblischer Prophetie und Endzeitszenarien.

In Werken wie „Auf die Wahrheit kommt es an“ (englisch: Truth Matters) sowie in seinen Vortragsreihen (unter anderem verbreitet über seinen Kanal Amazing Discoveries) äußert er sich regelmäßig zu globalen Krisen. Seine zentralen Argumente zum Klimawandel lassen sich wie folgt zusammenfassen: 

1. Einordnung in die biblische Prophetie

Veith bestreitet nicht, dass sich die Erde in einem Zustand des ökologischen Verfalls befindet. Er argumentiert, dass diese Umweltkrise und die Zunahme von Naturkatastrophen in der Bibel als Zeichen der Endzeit vorausgesagt wurden. 

2. Skepsis gegenüber politischen Institutionen

Ähnlich wie in der Dokumentation von James Corbett (How Big Oil Conquered the World), betrachtet Walter Veith den globalen politischen Umgang mit dem Klimawandel mit großem Misstrauen.

• Er vertritt die Ansicht, dass die Klimadebatte von globalen Eliten, internationalen Organisationen (wie der UNO) und religiösen Institutionen (insbesondere dem Vatikan) instrumentalisiert wird. 
• Seiner Argumentation nach wird die Angst vor der Klimakatastrophe genutzt, um globale Gesetze, Überwachungsstrukturen und eine neue Weltordnung (NWO) zu etablieren.

• Milch-/Fleischindustrie
• Zuckerindustrie
• Medizinbetrug 
• CO2 ist schädlich
• Windräder sind umweltfreundlich

• Nutzlose Organe: Mandeln, Blinddarm, Weisheitszähne
• Fett macht fett / schädliches Salz / Cholesterin
• Impfungen
• Sonnenstrahlen sind gefährlich